LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione di
costituzionalita' proposta dal procuratore generale presso questa
Corte, condivisa dalla difesa dell'indagato, in ordine all'art.
12-quinquies del d.l. n. 306/1992, convertito con modificazioni
dalla legge n. 356/1992, come modificato dall'art. 5 del d.l. 21
gennaio 1993, n. 14, sui ricorsi riuniti proposti da Pastore Cosimo
avverso le ordinanze in data 11 e 20 novembre 1992 del tribunale di
Taranto, sez. riesame, che hanno confermato rispettivamente il
decreto di sequestro probatorio dei documenti bancari descritti in
atti per un valore di oltre un miliardo emesso dal p.m. presso il
tribunale di Taranto in data 23 ottobre 1992 a fronte del reato di
usura e il decreto di sequestro prventivo del g.i.p. presso lo stesso
tribunale concernente gli stessi beni con riferimento al reato di
ingiustificato possesso di valori di cui all'art. 12-quinquies,
seconco comma, cit.;
F A T T O
Contro le infrascritte ordinanze confermative dei decreti di
sequestro probatorio e preventivo sui beni meglio descritti in atti,
emessi rispettivamente dal p.m. e dal g.i.p. presso il tribunale di
Taranto in sede di indagini nei confronti del Pastore per i reati di
usura e di possesso ingiustirficato di valori, costui proponeva
distinti ricorsi contestando in particolare, a prescindere dalle
questioni non rilevanti in questa sede, con riferimento al sequestro
probatorio disposto dal p.m. (confermato tempestivamente in sede di
riesame, essendo il decimo giorno festivo), che i beni sequestrati,
quali dossiers, certificati di deposito e quant'altro, potessero
considerarsi corpo del reato, come ritenuto dal tribunale, essendo
esclusa "l'esistenza di un rapporto di immediatezza tra la cosa e
l'illecito penale ..", dovendo i lauti, documentati guadagni
ascriversi alla sua attivita' agraria.
D'altra parte, con riferimento al sequestro preventivo rilevava
che a suo carico non "pendeva alcun procedimento penale", o
imputazione, secondo quanto espresso dall'art. 5 del d.l. 20
novembre 1992, n. 450 (oggi reiterato dal d.l. n. 14/1993), che
aveva interpolato, prima del deposito dell'ordinanza impugnata (23
novembre 1992), l'art. 12-quinquies, secondo comma, della legge n.
356/1992.
D I R I T T O
Sul presupposto dell'ammissibilita' del sequestro preventivo (art.
321, secondo comma, del c.p.p.) disposto su talini beni
(documentazione bancaria relativa a una disponibilitga' di fondi per
oltre un miliardo di lire) del Pastore, indagato del reato di cui
all'art. 12-quinquies del d.l. n. 306/1992, convertito con
modificazioni dalla legge n. 356/1992, come modificato dall'art. 5
del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, nonche' del reato di usura, che
aveva giustificato il sequestro probatorio sugli stessi beni,
legittimando pertanto la disposta riunione dei procedimenti, il
procuratore generale ha sollevato eccezione di costituzionalita'
della norma richiamata.
Essa prevede la confisca dei beni di colore nei cui confronti
penda procedimento penale per particolari reati, fra cui l'usura, e
non giustifichino la legittima provenienza del patrimonio che risulti
di valore sproporzionato al reddito dichiarato ai fini delle imposte
sul reddito o all'attivita' economica.
La norma urterebbe ad avviso del p.g. contro il principio di
ragionevolezza sotteso all'art. 3 della Costituzione in
considerazione della qualita' transitoria e neutra dello status di
indagato o di soggetto "nei cui confronti pende procedimento penale";
contrasterebbe inoltre con il principio costituzionale posto a
garanzia del diritto di proprieita' dall'art. 42, secondo comma;
introdurrebbe infine, violando i principi della Carta di cui agli
articoli 24, secondo comma, e 27, secondo comma, l'inversione
dell'onere della prova che verrebbe trasferito dal titolare
dell'accusa, e dal giudice che la deve avvalorare, a colui che,
avendo assunto la qualita' di indagato/sottoposto a procedimento (e
non di condannato) per altro reato, viene onerato della prova della
non colpevolezza.
Cosi' riassunti i termini dell'eccezione, cui s'e' associata la
difesa dell'indagato, ritiene la Corte rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni sollevate, che in una certa misura richiamano
la questione anche di recente trattata dalla Corte costituzionale a
proposito dell'art. 708 del c.p. (sentenza n. 464 del 19 novembre
1992, in Gazzetta Ufficiale 25 novembre 1992, n. 49).
Cio' posto ritiene anzitutto questa Corte che la sostituzione
delle parole originarie "sono svolte indagini" con le parole "pende
procedimento penale" offerta dall'art. 5 del d.l. cit. non abbia
immutato nella sostanza, al di la' dell'intenzione del legislatore,
lo status del soggetto attivo mediante una maggiore precisazione
della caratterizzazione processuale dell'autore del reato, in quanto
l'attuale formula non consente di identificare questo soggetto in
colui che assume la qualita' di imputato, in considerazione della
specificita' giuridica di questo nomen iuris: articoli 60 e 405 del
c.p.p.
Ne' puo' contribuire a sciogliere il dilemma l'impianto
codicistico che distingue i procedimenti dal giudizio, posto che
anche le indagini preliminari realizzano un procedimento (art. 328,
comma 1-bis, del c.p.p.).
Cio' premesso la questione e' comunque rilevante in quanto questa
Corte deve valutare la legittimita' dei provvedimenti cautelari
emessi in funzione di indagini e nel corso di procedimenti penali,
sia pure in senso lato, che concernono il reato di usura e di
possesso ingiustificativo di valori (che dal primo trae alimento
secondo il precetto in esame).
Dall'altra parte l'eccezione d'incostituzionalita' non e'
manifestamente infondata.
Merita ricordare che di tanto ne erano ben consapevoli i Ministri
pro-tempore dell'interno e di grazia e giustizia, che pure avevano
introdotto il reato come emendamento in fase di legge di conversione:
Senato della Repubblica, Assemblea - resoconto stenografico della
seduta pomeridiana 23 luglio 1992: "Certo in quest'ultimo caso
dobbiamo convenire che si realizza un ribaltamento di uno dei
principi generali in materia di prove, dal momento che e' lo stesso
soggetto a dovere dimostrare la provenienza e la natura lecita delle
sue sostanze per non incorrere in sanzioni penali" (Mancino); "So
bene che si agisce qui su un terreno difficile e delicato per i
poteri conferiti alle pubbliche autorita' di incidere sui diritti e
sui beni della persona, prima ancora che rigorosi accertamenti
probatori si siano compiuti in sede giudiziaria; .." (Martelli).
Il reato di cui all'art. 12-quinquies si materializza dunque in
capo ai soggetti nei cui confronti pende procedimento penale (era
indagato) per taluni particolari delitti (o si procede per
l'applicazione di una misura di sicurezza personale).
Potendo essere commesso esclusivamente da chi riveste una
particolare qualita' o status, esso consiste in un "reato proprio".
Peraltro, pur essendo, la qualita' specifica necessariamente
destinata ad evolversi nel procedimento la norma incriminatrice
prescinde totalmente dall'instabilita' processuale in itinere che
caratterizza l'elemento soggettivo del reato, confliggendo
apertamente con il principio di ragionevolezza e logicita' garantito
dall'art. 3 della Costituzione a fronte dei diversi esiti processuali
(assoluzione/condanna) del reato sorgente.
Il che evidenzia una situazione soggettiva in capo al reo priva di
connotazioni degne di rilevanza penale (a differenza di quanto
succede con l'art. 708 del c.p.), che tuttavia assurgono a elemento
costitutivo della fattispecie criminosa, discriminando pertanto
questi da colui che, seppure titolare di ricchezze sproporzionate,
non incappa in un procedimento penale.
D'altra parte, proprio perche' la norma non esige la condanna per
i reati presupposti, che sottenderebbero delittuosi trasferimenti di
ricchezze, ma unicamente la sottoposizione a siffatti procedimenti,
la mancata giustificazione della legittima accumulazione patrimoniale
comporta che la condanna per il reato di cui all'art. 12-quinquies
derivi non gia' dall'impulso dell'ufficio nella ricerca delle prove,
bensi' da un comportamento che la Costituzione garantisce a ogni
imputato, attraverso il riconoscimento del diritto di difesa (art.
24, secondo comma) e della presunzione di non colplevolezza (art. 27,
secondo comma).
Infatti essendo punito se non giustifica la legittima provenienza
dei beni, il prevenuto e' obbligato, a fronte della ritenuta
sproporzione dei beni, ad attivarsi per dimostrare la propria
innocenza, contraddicendo il legittimo suo diritto di non rispondere
e di non collaborare, dovendo l'accusa essere suffragata da chi
l'allega.
Quanto infine al sospetto di non conformita' della norma al
principio costituzionale che tutela la proprieta' e' appena il caso
di osservare, aderendo anche per questa parte alle tesi del p.g., che
la materialita' del fatto criminoso consiste nella sproporzione fra
le disponibilita' economiche del sottoposto a procedimento penale e
il reddito dichiarato ai fini fiscali o all'attivita' economica,
prescindendo assolutamente dai filtri di accertamento della
concentrazione criminale della ricchezza costituiti ad esempio da
indizi (v. art. 2-ter, secondo comma, della legge n. 575/1965) o,
comunque, dall'attivo intervento e riscontro giudiziario (v. infatti
la legge n. 646/1982).
In altre parole nel caso in esame il reato si configura in base
alla ritenuta sproporzione (che e' oltretutto dato non obiettivo, ma
elastico e quindi ulteriore fonte di ingiustificate ineguaglianze)
fra reddito e patrimonio, prescindendo da qualsiasi collegamento
immediato con un'attivita' delinquenziale giudiziariamente accertata.
Il che contrasta con i principi dettati a tutela della proprieta',
i cui limiti non hanno alcun riferimento alle sue dimensioni quanti-
tative.